החלטה בתיק ת"א 13742-06-12

לפני בקשה שהגיש כל אחד מן הצדדים לגילוי מסמכים ועיון בהם.

בקשות הצדדים התייחסו הן לגילוי מסמכים כלליים והן לגילוי מסמכים ספציפי, אולם, מעיון בתגובות הצדדים לבקשות עולה כי המחלוקת שנותרה היא אך ורק לגבי גילוי מסמכים ספציפי, כאשר כל אחד מהצדדים העביר לרעהו תצהיר גילוי מסמכים כללי (סעיף 14 לתשובת התובעת לתגובת הנתבעת לבקשה מטעמה ונספח אחרון לתגובת התובעת לבקשת הנתבעת).

כל אחד מן הצדדים טוען כי דרישתו לגילוי מסמכים לא נענתה באופן מספק ומבקש, לכן, לחייב את הצד השני בגילוי מסמכים ספציפי.

תמצית התובענה:

התובעת מנהלת עסק של תחנת לוטו-טוטו המשמשת גם כ"פיצוציה" בהיכל הספורט "היכל נוקיה" (להלן: " החנות" או " העסק").

את החנות שכרה התובעת מהנתבעת, חברה עירונית בבעלות מלאה של עיריית תל-אביב שהיא בעלת זכויות החכירה היחידה בהיכל.

סמוך לאחר שהתובעת החלה להפעיל את החנות, הודיע לה נציג הנתבעת, כי היא אינה רשאית לפתוח את הדלת הפנימית של העסק הפונה לכיוון ההיכל (להלן:" " הדלת הפנימית") אלא רק את הדלת הפונה אל מחוץ למבנה ההיכל (להלן: " הדלת החיצונית").

לטענת התובעת, הודעה זו של הנתבעת נוגדת כל הגיון מסחרי באשר פתיחת הדלת הפנימית בזמן קיום משחקים וארועים מאפשרת לבאי ההיכל להכנס לעסק, וסגירת הדלת שוללת מהתובעת פוטנציאל לרווח. 

עוד טוענת התובעת, כי היא היחידה מבין כל החנויות בהיכל שאינה מורשית לפתוח את הדלת הפנימית.

בנוסף טוענת התובעת, כי הנתבעת מפרה שורה ארוכה של הוראות ההסכם שבין הצדדים לרבות אי טיפול בתקלות מיזוג, אי ניקיון השטח הציבורי שבסמוך לעסק, אי העמדת תאורה במעבר הפנימי אל העסק ועוד.

מנגד טוענת הנתבעת, כי במו"מ שקדם לכריתת ההסכם, הובהר לתובעת מפורשות כי על הדלת הפנימית להישאר סגורה בזמן ארועים בהיכל לנוכח הסכם בלעדיות שיש לנתבעת עם בעל עסק אחר בהיכל.

כמו כן טוענת הנתבעת, כי בגין כך הופחתו דמי הניהול הנגבים מהתובעת.

הנתבעת מכחישה את טענות התובעת באשר להפרות של הוראות נוספות של ההסכם.

דיון והכרעה:

נקודת המוצא היא כי במשפט אזרחי יש לאפשר ניהול התובענה ב"קלפים פתוחים".

די בכך שמסמך פלוני עשוי לתרום לבירור הסוגיות השנויות במחלוקת על מנת להורות על גילויו.

כמו כן, חובת גילוי המסמכים חלה גם על מסמכים שיש להם רלוונטיות עקיפה למחלוקות שבין הצדדים.

מעיון ברשימת המסמכים הספציפיים המבוקשים ע"י התובעת עולה, כי כל המסמכים רלוונטיים לצורך בירור המחלוקות נשוא התובענה.

הטענה כי מסמך פלוני לא מצוי ברשותה של הנתבעת ואף לא בשליטתה, צריכה להיטען מפורשות במסגרת תצהיר ערוך כדין ובהתאם לתקנה 113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות").